Обратный звонок
[07.10.2019]

Суд заставил вернуть деньги за противоугонное устройство, не помешавшее преступникам

Ленинградский облсуд решил, что установщики противоугонных устройств несут ответственность при хищении автомобиля. По крайней мере, они должны вернуть деньги за само устройство и возместить моральный вред автовладельцам. Прецедентное решение вынесено по иску к ООО «Спринг охранные системы Петербург».

Юлия Семенова в декабре 2017 года приобрела в кредит автомобиль стоимостью около 2,9 млн руб. По условиям договора женщина должна была оформить страховку от хищений и повреждений машины. А в дополнительном соглашении к договору страхования было указано, что покупатель обязана установить на свой автомобиль противоугонное устройство «Спринг Динамический». Семенова сделала это в ООО «Спринг охранные системы Петербург», заплатив 96 тыс. рублей.

8 марта 2018 года машину у Семеновой похитили. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что автомобиль был угнан за пятнадцать минут (с 21:05 до 21:20). К счастью, полиции удалось обнаружить машину спустя час после преступления, когда она двигалась по Вантовому мосту Санкт-Петербурга. Противоугонная система, которая должна была блокировать движение, преступникам никак не помешала.

В итоге хозяйка автомобиля решила вернуть деньги за неработающее устройство. Однако установщики ей отказали. После этого Семенова обратилась во Всеволожский городской суд с иском, в котором просила взыскать со «Спринг охранные системы Петербург» потраченные 96 тыс. рублей, компенсацию морального вреда — 100 тыс. рублей, штраф — 48 тыс. рублей и убытки — около 104 тыс. рублей.

В решении суд отметил, что противоугонный комплекс «Спринг Динамический» непригоден для целей, для которых он приобретался. В частности, информация о том, что иммобилайзер в момент угона блокирует систему движения автомобиля, размещенная на сайте фирмы, является недостоверной.

Иск Семеновой был удовлетворен частично. В ее пользу с ООО «Спринг охранные системы Петербург» было взыскано 96 тыс. рублей за противоугонное устройство, компенсация морального вреда в размере 10 тыс. и штраф 53 тыс. рублей. В остальной части иска суд отказал. Доводы ответчика о том, что истец не имела претензий по качеству противоугонного средства, суд нашел несостоятельными, потому что до хищения автомобиля у нее просто не было возможности убедиться в этом.

ООО «Спринг охранные системы Петербург» была подана апелляция в Ленинградский областной суд. Однако решение устояло.
Ист: Ольга Романова.
Обратный звонок