[05.02.2019]

ВНИМАНИЕ! Верховный суд посчитал исковую давность по займу

Стороны заключили договор займа, но не определили срок уплаты процентов по нему. Суды интерпретировали это по-разному. Районный суд пришёл к выводу: к уплате процентов применяется срок исковой давности. Апелляция сочла, что срок исковой давности не применим, поскольку проценты за пользование займом подлежат уплате при возврате основной суммы займа.

Истец одолжил Ответчикам 4 000 000 руб. на приобретение жилья. Срок возврата займа, а также проценты стороны не определили. Спустя четыре с лишним года кредитор письменно потребовал вернуть долг и проценты. По прошествии месяца кредитор обратился в суд, где просил взыскать с должников деньги с учетом процентов в равных долях. Те не согласились с иском, а к требованиям о взыскании процентов и вовсе просили применить срок исковой давности.

Перовский районный суд г.Москвы удовлетворил иск частично, применив к требованию о взыскании процентов срок исковой давности. Суд пришёл к выводу: поскольку стороны не определили срок возврата денег, он наступает в момент востребования (п.1 ст.810 ГК). Московский городской суд изменил решение суда первой инстанции в части суммы процентов за пользование займом, взыскав их за весь период – без учета срока исковой давности. Апелляция сочла, что в этом споре срок исковой давности не применим, поскольку проценты за пользование займом подлежали уплате при возврате основной суммы долга.

Верховный суд, сославшись на п.24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года №43, напомнил: если стороны не определили срок выплаты процентов, они должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата займа. Когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга прямо не предусмотрена договором займа, заимодавец может требовать уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет. Таким образом, истец мог ежемесячно получать проценты по договору займа, но потребовал их только спустя четыре с лишним года.

Поэтому ВС посчитал, что апелляционное определение нельзя признать законным, и отменил его. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, но пока что не рассмотрено (№5-КГ18-247).

Дело №5-КГ18-247: http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1719148
**************************************************************************************************************************************************************************

P.S. Если у Вас есть вопросы по Возврату Долгов, Возмещению ущерба, Наследственному праву, Жилищным и Земельным спорам, Разделу имущества, Трудовому праву и трудовым правоотношениям, Семейному праву, Бракоразводным делам и Взысканию АЛИМЕНТОВ, Договорам Долевого строительства, КРЕДИТНЫМ Договорам и спорам с Банком, Страховым выплатам, Разработке и анализу договоров и контрактов, Защите прав Потребителей, Хозяйственному праву, Корпоративному праву, Земельным спорам, Защите прав детей, Защиты от коллекторов, то в нашем Центре будут рады Вам помочь!

Если у Вас возникли вопросы, касающиеся этих и других законодательных новшеств, а также по регистрации и ликвидации компаний, банкротству фирм, вопросы касающиеся хозяйственного и гражданского права (семейное, жилищное, земельное, наследственное, трудовое), наши специалисты будут рады Вам помочь.

Центр "Взгляд": +7 (495) 258-00-38
Обратный звонок