Обратный звонок
[24.12.2010]

озоперации и налоги: тенденции спорных вопросов

Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов (23.12.2010)

ЗАО "Консультант Плюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.


Подписывать счет-фактуру при помощи факсимиле можно только в случае, если это предусмотрено договором

Земельный налог включается в расходы полностью, даже если организация использует в своей деятельности не весь участок

При увеличении номинальной стоимости доли учредителя за счет нераспределенной прибыли необходимо уплачивать НДФЛ

Рассмотрение материалов проверки и вынесение решения по ней в разные дни правомерно
-------------------

Подписывать счет-фактуру при помощи факсимиле можно только в случае, если это предусмотрено договором

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.12.2010 N А45-16746/2009)

Инспекция отказала организации в вычете НДС и признании расходов по налогу на прибыль на основании того, что в подтверждение права на него налогоплательщик предоставил счета-фактуры, подписанные при помощи клише высокой печати - факсимиле. Налоговый орган счел, что отсутствие личных подписей препятствует принятию таких документов, и доначислил указанные налоги.

Суды первой и апелляционной инстанций признали решение инспекции правомерным. Они исходили из того, что законодательство о бухгалтерском учете и законодательство о налогах и сборах не предусматривает использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя при оформлении счетов-фактур. Однако суд кассационной инстанции отметил следующее. Согласно положениям Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, закрепленной в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В числе прочего такие документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также их личные подписи. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон (ч. 2 ст. 160 ГК РФ).

Спорные счета-фактуры не были приняты судом, так как налогоплательщик не представил документального подтверждения того, что стороны договорились о проставлении на бухгалтерских документах факсимильной подписи. Однако ФАС со ссылкой на Определения ВАС РФ от 13.02.2009 N ВАС-16068/08 и от 08.04.2009 N ВАС-3935/09 указал на следующее. Действующие налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрета на подписание их руководителем путем проставления штампа-факсимиле.

Тенденция вопроса
Минфин считает применение факсимиле при подписании документа основанием для отказа в вычете (Письмо Минфина России от 01.06.2010 N 03-07-09/33). Некоторые суды его в этом поддерживают (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 12.03.2008 N Ф03-А73/08-2/445, Поволжского округа от 19.07.2007 N А65-3666/2006). Однако большинство решений по такому вопросу в судебной практике были приняты в пользу налогоплательщика (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 28.09.2009 N А43-29505/2008-40-1257, Поволжского округа от 03.08.2010 N А72-18254/2009, Северо-Кавказского округа от 29.09.2008 N Ф08-5786/2008 и др.).


Земельный налог включается в расходы полностью, даже если организация использует в своей деятельности не весь участок

(Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2010 N А72-187/2010)

ФАС Поволжского округа разрешил спор между инспекцией и организацией, включившей земельный налог в расходы по налогу на прибыль. Налоговый орган отказал в признании части указанных расходов, так как на участке помимо недостроенного здания под магазин, который планировалось использовать в хозяйственной деятельности организации, находился также жилой дом. Участок не был каким-либо образом разделен. Он принадлежал налогоплательщику на праве постоянного бессрочного пользования, поэтому организация была обязана уплачивать земельный налог со всей его кадастровой стоимости. Инспекция сочла, что налогоплательщик неправомерно учел уплаченный налог в расходах в полном объеме, поскольку жилой дом на его балансе отсутствовал, а земельный участок фактически не использовался в хозяйственной деятельности.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, указав, что спорный участок является цельным, не разделенным на части. Таким образом, для строительства магазина использовался тот же самый участок, на котором расположен жилой дом. Поскольку разделение земельного участка не было оформлено, налогоплательщик должен был уплачивать налог полностью со всего участка. Таким образом, он имел право учесть затраты по уплате земельного налога в полном объеме.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.


При увеличении номинальной стоимости доли учредителя за счет нераспределенной прибыли необходимо уплачивать НДФЛ

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2010 N А32-38158/2009)

Инспекция привлекла организацию к ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента и доначислила ей НДФЛ. По мнению налогового органа, компания не выплатила налог с дохода, полученного учредителями в виде увеличения номинальной стоимости их долей за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. Организация же считала, что спорные доходы данным налогом не облагаются, поэтому обратилась в суд с иском об отмене решения налогового органа.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований налогоплательщика, отметив, что компания увеличила номинальную стоимость доли за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. Следовательно, разница между первоначальной и новой номинальной стоимостью доли облагается НДФЛ как доходы физических лиц на общих основаниях. Налогоплательщик попытался оспорить позицию судов в ФАС Северо-Кавказского округа, мотивировав кассационную жалобу тем, что его вины в неперечислении суммы налога нет. Кроме того, по мнению налогоплательщика, суды неправомерно сослались на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2009 N 81-О-О.

Однако и ФАС не поддержал позицию компании. Доначисление НДФЛ он признал правомерным по следующим основаниям. Как следует из упомянутого Определения КС РФ, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц, а также надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения. В соответствии с данными конституционными принципами в п. 1 ст. 210 НК РФ закреплен универсальный подход. Согласно этому подходу в базе по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах (или доходы, право на распоряжение которыми у него возникло), а также материальная выгода. При этом из п. 19 ст. 217 НК РФ следует, что доходы, полученные налогоплательщиками от акционерных и иных обществ, не облагаются НДФЛ в двух случаях: при переоценке основных фондов и при реорганизации акционерного общества. В рассматриваемом случае увеличение номинальной стоимости долей учредителей произошло за счет нераспределенной прибыли прошлых лет. Как видно из упомянутых выше норм, это не является основанием для освобождения от исчисления НДФЛ. Следовательно, у налогоплательщика действительно была такая обязанность, и к ответственности за ее неисполнение он был привлечен правомерно.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлении ФАС Московского округа от 26.02.2009 N КА-А41/1046-09.


Рассмотрение материалов проверки и вынесение решения по ней в разные дни правомерно

(Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2010 N КА-А40/14795-10)

Налогоплательщик обратился в суд с иском об отмене решения налогового органа на основании того, что последний нарушил процедуру его вынесения. Нарушение заключалось в том, что инспекция не известила налогоплательщика о переносе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Однако суд апелляционной инстанции установил, что организация была проинформирована о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки. Это подтвердилось уведомлением о вызове налогоплательщика на рассмотрение материалов проверки, и организация данный факт не оспаривала. Однако рассмотрение материалов проверки и вынесение по ним решения происходило в разные дни, что, по мнению налогоплательщика, идет вразрез со ст. 101 НК РФ.

Суд кассационной инстанции нарушений в действиях инспекции не усмотрел и указал, что рассмотрение материалов проверки и вынесение решения в разные дни не противоречат требованиям указанной нормы. Свою позицию суд обосновал Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 N 14645/08, в котором была высказана аналогичная точка зрения.

Тенденция вопроса
Эту же позицию поддерживали как контролирующие ведомства (Письмо Минфина России от 15.01.2010 N 03-02-07/1-14), так и суды (Постановления ФАС Уральского округа от 24.02.2009 N Ф09-675/09-С3, Центрального округа от 12.02.2009 N А14-9603/2007446/24). Однако в судебной практике встречаются и противоположные решения (см., например, Постановление ФАС Центрального округа от 09.02.2009 N А48-424/08-8).
Обратный звонок