Обратный звонок
[Версия для печати]


Аналитический обзор: документ недели. Выпуск от 03.10.2012



Информация предоставлена компанией
Консультант Плюс


ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ ОТ 10.07.2012 N 6791/11 ПО ДЕЛУ N А40-43967/10-129-228
"ИЗДЕРЖКИ В ВИДЕ УПЛАТЫ БАНКУ ВОЗНАГРАЖДЕНИЯ ЗА БАНКОВСКУЮ ГАРАНТИЮ, ВЫДАННУЮ В ЦЕЛЯХ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ПО СОБСТВЕННОЙ ИНИЦИАТИВЕ ВСТРЕЧНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПО ИСКУ, ПОДЛЕЖАТ ОТНЕСЕНИЮ НА ПРОИГРАВШУЮ СТОРОНУ В СОСТАВЕ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ, ПОСКОЛЬКУ ПЕРЕЧЕНЬ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ИСЧЕРПЫВАЮЩИМ"


Суть спора


ЗАО "ИНТЕКО" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция). В частности, оспаривалось решение Инспекции в части доначисления налогов и пеней, привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить налоги, пени и штрафы. Также оспаривалось требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа.


При обращении в арбитражный суд с указанным заявлением Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования Инспекции.


Определением арбитражного суда Обществу было предложено предоставить в установленный срок встречное обеспечение в размере не менее 183 363 760 руб., во исполнение которого Общество предоставило встречное обеспечение в виде банковской гарантии акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (далее - Банк) на сумму 183 500 000 руб. Указанная банковская гарантия была принята судом в качестве встречного обеспечения, в связи с чем определением суда ходатайство общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.


По договору о предоставлении банковской гарантии Общество (принципал) уплатило Банку (гаранту) вознаграждение за выдачу гарантии в размере 2 процентов годовых от суммы гарантии за период с даты выдачи гарантии по дату прекращения срока ее действия в размере 3 670 000 руб. 1 коп.


Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, что было поддержано судом апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменил в части признания недействительным решения Инспекции в отношении начисления пеней и привлечения к ответственности, а также требования Инспекции об уплате указанных пеней и штрафа; в остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.


Поскольку упомянутые судебные акты были вынесены частично в пользу Общества, оно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции 1 102 840 руб. 61 коп. судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, а также 3 670 000 руб. 1 коп. расходов на получение банковской гарантии, которые, по мнению Общества, являются судебными расходами.


В связи с этим при рассмотрении данного дела перед судами возник вопрос о взыскании в составе судебных расходов издержек по получению банковской гарантии.


Проблема взыскания в составе судебных издержек (расходов) затрат на получение банковской гарантии


В ходе рассмотрения споров арбитражные суды довольно часто принимают срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Примерный перечень допустимых мер установлен в ст. 91 АПК РФ.


При этом ч. 1 ст. 94 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.


Одним из распространенных способов встречного обеспечения является предоставление банковской гарантии, однако при решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде затрат на предоставление банковской гарантии возникают сложности, связанные с доказыванием разумности данных расходов (см., например, Определение ВАС РФ от 05.10.2009 N ВАС-11490/09 по делу N А70-3345/13-2007, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2010 по делу N А32-15502/2007-4/409).


Кроме того, в судебной практике имеются примеры, когда суды указывают на то, что расходы по уплате банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии не могут быть отнесены к судебным издержкам, поскольку непосредственно с судебным процессом не связаны (см., к примеру, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 по делу N А82-5539/2008, Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 N 09АП-25113/2010-ГК по делу N А40-76871/09-150-496).


Нельзя не отметить, что на практике довольно часто возникает ситуация, когда лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, самостоятельно и по своей собственной инициативе (без предложения арбитражного суда) предоставляет в качестве встречного обеспечения банковскую гарантию.


В этой связи возникает вопрос относимости к судебным расходам затрат данного лица на предоставление ему банковской гарантии.


В судебной практике достаточно распространена позиция, согласно которой если банковская гарантия была предоставлена лицом, обратившимся с заявлением об обеспечении иска по своей собственной инициативе, то затраты на получение этой гарантии не могут быть взысканы как судебные расходы, поскольку не являются разумными и необходимыми (Постановления ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КА-А40/18266-10 по делу N А40-95760/08-116-293, от 12.11.2010 N КА-А40/10624-10 по делу N А40-49314/07-90-264, ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2012 по делу N А13-415/2010, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2009 по делу N А70-3345/2007, Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 N 09АП-20791/2011-АК, 09АП-21534/2011-АК по делу N А40-174518/09-111-1460, от 06.12.2010 N 09АП-28478/2010-АК, 09АП-28816/2010-АК по делу N А40-108970/09-80-770).


Напротив, если банковская гарантия была предоставлена в соответствии с определением арбитражного суда, то затраты на ее получение нередко признаются разумными (см., к примеру, Постановление ФАС Московского округа от 21.12.2010 N КА-А40/15924-10 по делу N А40-63025/09-107-375).


В качестве обобщенной иллюстрации подходов судов к данной проблеме можно привести Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 по делу N А13-415/2010, в котором суд допустил саму возможность отнесения затрат на получение банковской гарантии к судебным расходам, однако отказал во взыскании указанных затрат именно на том основании, что лицо, обратившееся с заявлением об обеспечении иска, предоставило банковскую гарантию по собственной инициативе.


Выводы судов нижестоящих инстанций


Определением суда первой инстанции требование Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей было удовлетворено в части и в пользу Общества было взыскано 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на получение банковской гарантии было отказано, что было поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций.


Суды исходили из того, что Общество по собственной инициативе предоставило банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения в расчете исключить возможный отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, следовательно, подобные расходы не являются разумными и не подлежат возмещению.


Однако ВАС РФ в Определении от 11.05.2012 N ВАС-6791/11 по делу N А40-43967/10-129-228 пришел к выводу о необходимости пересмотра вышеуказанных судебных актов в порядке надзора для формирования единообразной судебной практики по вопросу квалификации расходов на получение банковской гарантии. В данном Определении коллегия судей ВАС РФ отметила, что "изучение сложившейся судебной практики по вопросу взыскания в составе судебных издержек расходов по получению банковской гарантии, свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении судами положений статей 90 - 94, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".


В указанном Определении были приведены примеры из судебной практики, когда суды исходили из того, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов (Постановления ФАС Московского округа от 21.12.2010 N КА-А40/15924-10 по делу N А40-63025/09-107-375, Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 N 09АП-16747/2008-АК по делу N А40-51265/08-111-199, от 22.05.2008 N 09АП-5361/2008-АК по делу N А40-37510/07-211-СР).


Обращаем внимание, что Определение ВАС РФ является процессуальным актом и не содержит правовой позиции ВАС РФ, поскольку в нем не разрешается спор по существу.


Позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ


Президиум ВАС РФ судебные акты судов нижестоящих инстанций в части отказа Обществу во взыскании с Инспекции расходов на получение банковской гарантии отменил и передал дело на новое рассмотрение в соответствующей части.


При этом Президиум ВАС РФ сформулировал следующую правовую позицию: перечень судебных издержек, исходя из ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, соответственно, издержки в виде уплаты банку вознаграждения за банковскую гарантию, выданную в целях предоставления встречного обеспечения по иску, подлежат отнесению на проигравшую сторону в составе судебных расходов.


Президиум ВАС РФ подчеркнул, что вывод судов нижестоящих инстанций о том, что Общество по собственной инициативе предоставило банковскую гарантию в качестве встречного обеспечения в расчете исключить возможный отказ суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, следовательно, подобные расходы не являются разумными и не подлежат возмещению, не основан на положениях действующего процессуального законодательства.


Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с толкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.


Следует отметить, что в силу п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" это указывает на придание данной правовой позиции Президиума ВАС РФ обратной силы.


В связи с этим рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ является основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам.





Обратный звонок